Saul Friedländer – Pio XII e a Alemanha Nazi – Livraria Morais Editora – Lisboa – 1967. Desc. 222 pág / 20 cm x 14 cm / Br.
Saul Friedländer ( hebraico : שאול פרידלנדר) (nascido em 11 de outubro de 1932) é um premiado israelense historiador e atualmente é professor de história na UCLA . Saul Friedländer nasceu em Praga em uma família de judeus de língua alemã . Ele cresceu na França e experimentou a ocupação alemã de 1940-1944 . De 1942 até 1944, Friedländer estava escondido em um internato católico em Montlucon, perto de Vichy, posando como um gentio. Enquanto na clandestinidade, ele se converteu ao catolicismo romano e mais tarde começou a se preparar para o sacerdócio católico. Seus pais tentaram fugir para a Suíça , foram presos não por franceses Vichy gendarmes , entregue aos alemães e foram gaseados no campo de concentração de Auschwitz . Não foi até 1946 Friedländer aprender o destino de seus pais. Depois de 1946, Friedländer cresceu mais conscientes de sua identidade judaica e se tornou um sionista . Em 1948, emigrou para Israel Friedländer no Irgun navio Altalena . Após terminar o colegial, ele serviu no exército israelense. De 1953-1955, estudou Ciências Políticas em Paris. Mais tarde, Friedländer serviu como secretário de Nachum Goldman então presidente da Organização Sionista Mundial eo Congresso Mundial Judaico . Em 1959, ele tornou-se assistente de Shimon Peres , então vice-ministro da Defesa. No final de década de 1980, Friedländer deslocado para a esquerda e era ativo na Peace Now grupo. Em 1963, ele recebeu seu PhD do Instituto de Altos Estudos Internacionais em Genebra , onde lecionou até 1988. Friedländer lecionou na Universidade Hebraica de Jerusalém e na Universidade de Tel Aviv . Na década de 1960, ele escreveu biografias de Kurt Gerstein e Papa Pio XII . Desde 1988 ele tem sido Professor de História da Universidade da Califórnia , Los Angeles. Friedländer vê o nazismo como a negação de toda a vida, e como uma espécie de culto à morte. Ele argumentou que o Holocausto é um evento tão horrível que seu horror é quase impossível de colocar em linguagem normal. Friedländer vê o anti-semitismo do Partido Nazista como único na história, uma vez que ele afirma que o anti-semitismo nazista era distinto por ser “redentora anti-semitismo”, ou seja, uma forma de anti-semitismo que poderia explicar tudo no mundo e oferta uma forma de “redenção” para o anti-semita. Friedländer é um intencionalista sobre as origens da questão do Holocausto. No entanto, Friedländer rejeita a visão extrema intencionalista que Adolf Hitler tinha um plano mestre de voltar ao tempo em que ele escreveu Mein Kampf para o genocídio do povo judeu. Friedländer, por meio de sua pesquisa sobre o Terceiro Reich, chegou à conclusão de que não houve intenção de exterminar os judeus da Europa antes de 1941. A posição de Friedländer pode ser melhor considerado intencionalista moderado. Na década de 1980, Friedländer envolvidos em um debate animado com o historiador alemão ocidental Martin Broszat sobre sua chamada para a “historicização” da Alemanha nazista . Na visão de Friedländer, a Alemanha nazista não era e não pode ser visto como um período normal de história. Friedländer argumentou que havia três dilemas, e três problemas envolvidos no “historicização” do Terceiro Reich.O primeiro dilema foi a de periodização histórica, e como as mudanças sociais de longo prazo pode estar relacionado a uma compreensão do nazista período.Friedländer argumentou que o foco em mudanças sociais de longo prazo, tais como o crescimento do Estado de bem-estar do Imperial a Weimar para as eras nazistas até o presente como Broszat sugeriu mudou o foco na pesquisa histórica do particular do nazista era para a longa duração geral da história alemã do século 20. Friedländer sentiu que “relevância relativa” do crescimento do Estado de bem-estar sob o Terceiro Reich, e sua relação com a evolução do pós-guerra faria com que os historiadores a perder a sua atenção à política genocida do Estado nazista. O segundo dilema Friedländer sentiu que, ao tratar do período nazista como um período “normal” da história, e examinando os aspectos de “normalidade” pode correr o perigo de causar historiadores a perder interesse pela “criminalidade” da era nazista. Isto foi especialmente problemático para Friedländer porque ele sustentou que os aspectos da “normalidade” e “criminalidade” muito sobrepostos na vida cotidiana da Alemanha nazista.O terceiro dilema envolvido o que Friedländer considerada a vaga definição de “historicização” implicava, e pode permitir que historiadores para avançar argumentos apologéticos sobre o nacional-socialismo, como os Friedländer acusado Ernst Nolte e Andreas Hillgruber de fazer.No entanto, admitiu que Friedländer Broszat não era uma apologista para a Alemanha nazista como Nolte e Hillgruber. Friedländer observou que embora o conceito de “historicização” era altamente estranho, em parte porque ele abriu a porta para o tipo de argumentos que Nolte e Hillgruber avançaram durante o Historikerstreit , os motivos de Broszat em chamar para a “historicização” foram honrados. O primeiro problema para Friedländer foi que a era nazista era muito recente e fresco na memória popular para os historiadores que lidar com isso como um período “normal”, como, por exemplo, do século 16 na França. O segundo problema foi a “relevância diferencial” de “historicização”. Friedländer argumentou que o estudo do período nazista era “global”, isto é, ela pertence a todos, e que o foco sobre a vida cotidiana era um interesse particular para os historiadores alemães. Friedländer afirmou que para não-alemães, a história da ideologia nazista, na prática, especialmente no que diz respeito à guerra e genocídio eram muito mais importantes do que Alltagsgeschichte . O terceiro problema para Friedländer foi que o período nazista era tão diferente que não poderia ser facilmente instalado em o ponto de vista de longo alcance da história alemã, como defendido por Broszat. Friedländer sustentou que a essência do nacional-socialismo foi que ele “tentou determinar quem deve e não deve habitar o mundo”, e as políticas genocidas do regime nazista resistiu qualquer tentativa de integrá-lo como parte do desenvolvimento “normal” do mundo moderno. Os debates entre Broszat e Friedländer foram realizadas através de uma série de cartas entre 1987 até a morte de Broszat em 1989. Em 1990, as correspondências Broszat-Friedlander foram traduzidos para o Inglês, e publicado no livro Reformulação do passado: Hitler, o Holocausto, e Debate dos Historiadores editado por Peter Baldwin .
